es.visarefusal.com

Caso de O.H.

Fri, 03 Apr 2026 12:36:00 +0300

A lo largo de los años, O había realizado declaraciones falsas en sus solicitudes de visado y de ESTA, pero finalmente se le acabó la suerte. El cónsul descubrió sus falsedades y le impuso una prohibición permanente en virtud del artículo 212(a)(6)(C)(i). Sin desanimarse, O intentó solicitar por su cuenta una exención de no inmigrante, pero sin éxito. Fue entonces cuando se puso en contacto con nosotros. Le ayudamos a preparar una solicitud de exención de no inmigrante. Para preparar su entrevista, revisamos todas las posibles cuestiones y problemas de su complicado historial y realizamos una entrevista simulada. Tras una entrevista larga y detallada, el cónsul recomendó la exención de no inmigrante en virtud de la Sección 212(d)(3)(A).

Caso de A.M.

Fri, 03 Apr 2026 12:35:00 +0300

A. había estado obteniendo visados durante los últimos 25 años sin ningún problema. Pero los tiempos han cambiado. Todo está bajo escrutinio. Así que, después de que se le denegara un visado de visitante en virtud del artículo 214(b) y volviera a solicitarlo, su solicitud quedó sujeta al procedimiento administrativo del artículo 221(g) — ¡durante dos años! Tras analizar en profundidad su caso, decidió interponer una demanda de mandamus contra el Departamento de Estado y la Embajada. Tres semanas después de presentar la demanda, la Embajada se puso en contacto con él para comunicarle que estaba lista para expedir el visado y le pidió que presentara su pasaporte. Poco después, recibió un nuevo visado.

Caso de S.A.

Fri, 03 Apr 2026 12:29:00 +0300

S se encontraba atrapado en el laberinto de la burocracia estadounidense: iba de la embajada al USCIS, pasando por las divisiones del USCIS y la CBP encargadas de la Ley de Libertad de Información, tratando de averiguar por qué se le había prohibido el acceso a Estados Unidos de forma permanente en virtud del artículo 212(a)(6)(C)(i). Pero nadie se lo quería decir. Así que, después de que se pusiera en contacto con nosotros y revisáramos su complicada situación, decidimos impugnar la fuente original de la notificación. Argumentamos que se había cometido un error en la interpretación consular de una «señal de alerta» y que no podía haber habido una resolución de inadmisibilidad en virtud del artículo 6Ci. Tras una breve revisión, el Departamento de Estado estuvo de acuerdo y confirmó que no existía ninguna resolución de inadmisibilidad en virtud del artículo 6Ci.

Caso de X.Y.

Mon, 30 Mar 2026 12:48:00 +0300

Para nosotros y para X, una científica china, era todo un misterio: ¿por qué se le había prohibido permanentemente la entrada a Estados Unidos en virtud del artículo 212(a)(6)(C)(i) y qué organismo había tomado esa decisión? ¿Fue la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) o el funcionario consular quien tomó la decisión? Las respuestas iniciales del consulado a nuestras consultas fueron evasivas y poco claras. Solo tras repetidas solicitudes y mucha insistencia, el consulado cedió: sí, había tomado la decisión y, tras una revisión más detallada, se dio cuenta de que había cometido un grave error. Finalmente, retiró la prohibición 6Ci, una prohibición que nunca debería haberse impuesto en primer lugar.

Caso de H.S.

Mon, 30 Mar 2026 12:46:00 +0300

Hace más de 20 años, H aceptó declararse «nolo contendere» ante un cargo relacionado con agresión. La ley en virtud de la cual fue condenado era muy amplia: permitía una condena incluso por un simple contacto físico, y no solo por violencia, lesiones o intención de causar daño. La jurisprudencia federal también estaba del lado de H, al sostener que no se trataba de un delito de vileza moral. Pero a nadie en la embajada le importó entrar en detalles: a lo largo de 20 años, la embajada denegó de forma continua y automática su visado en virtud de la sección 212(a)(2)(A)(i)(I); durante todos esos años, según la embajada, necesitaba una exención de no inmigrante para viajar a los Estados Unidos. H no le dio mucha importancia al asunto, hasta que le denegaron sus solicitudes de exención y sus familiares en EE. UU. necesitaron que los visitara. Fue entonces cuando se puso en contacto con nosotros, y nosotros impugnamos la decisión de prohibición permanente, argumentando que su condena no era por un delito de depravación moral. Tras un proceso de revisión de tres meses, se revocó la decisión 2AiI. Ahora, tras veinte años perdidos, H ya no necesita una exención para viajar a Estados Unidos.

Caso de C.N.

Mon, 30 Mar 2026 12:43:00 +0300

El abogado de C le dijo que la CBP había levantado la prohibición permanente por falsedad en la declaración prevista en el artículo 212(a)(6)(C)(i), pero no era así. Ella solo se enteró de ello cuando solicitó un visado y el cónsul le informó de que la prohibición seguía vigente. Fue entonces cuando se puso en contacto con nosotros. Nos pusimos en contacto tanto con la CBP como con el Departamento de Estado para evitar que se produjera un «pase de la pelota». Tras algunas idas y venidas, finalmente la CBP confirmó que había eliminado la prohibición 6Ci, lo que permitió a C. solicitar un nuevo visado.

Caso de M.M.

Mon, 30 Mar 2026 12:41:00 +0300

Cuando M era joven, se vio envuelto en una pelea, lo que acabó en una condena por «causar deliberadamente daños leves». Aunque la condena había sido eliminada de su expediente en virtud de la legislación local, seguía siendo un posible problema para su inmigración a los Estados Unidos. Se había casado con una titular de la tarjeta verde estadounidense y a la pareja le preocupaba que esto supusiera un obstáculo para su inmigración, o que necesitara una exención de inmigración, cuyo trámite podía llevar varios años. Tras realizar un análisis jurídico, llegamos a la conclusión de que se aplicaba la excepción de la sentencia («delito menor»), ya que se trataba de su única condena, la pena máxima de cárcel no superaba un año y se le había condenado a menos de seis meses de prisión. Esto significaba que la sección 212(a)(2)(A)(i)(I) no se le aplicaba y que no necesitaba una exención. Le ayudamos a preparar una explicación en su formulario de solicitud de visado de inmigrante DS-260 y un breve memorándum jurídico que reflejaba esa conclusión. A los pocos días de su entrevista, la embajada le expidió el visado de inmigrante.

Caso de R.R.

Mon, 30 Mar 2026 12:29:00 +0300

R estaba preocupado. Hace unos años le habíamos ayudado a obtener una exención de no inmigrante en virtud del artículo 212(a)(6)(C)(i). Antes de la era «Trump 2.0», la renovación de las exenciones de no inmigrante era relativamente sencilla: siempre que el solicitante cumpliera con los términos del visado y de la exención, el funcionario consular solía renovar la exención de no inmigrante. Pero eso cambió en 2025. La Administración Trump anunció que ya no tendría en cuenta las exenciones para no inmigrantes concedidas anteriormente. Cuando el proceso de exención para no inmigrantes de R se alargó indefinidamente, R empezó a ponerse nervioso. Pensó que no podría visitar a su familia en Estados Unidos. Pero después de que siguiéramos presionando con su caso, finalmente, la embajada le expidió el visado, concediéndole la exención para no inmigrantes por el período máximo de 5 años.

Caso de B.T.

Mon, 20 Jan 2025 12:00:00 +0300

Debido a una condena relacionada con un caso de posesión de drogas cuando tenía 21 años, B era inadmisible en virtud del artículo 212(a)(2)(A)(i)(II). Durante años, pudo obtener una dispensa de no inmigrante. Pero cuando caducó su visado más reciente y volvió a solicitar una nueva exención, de repente, el funcionario consular le entregó una hoja de denegación de visado en la que se indicaba que era traficante de drogas: Sección 212(a)(2)(C)(i). ¿Cómo es posible? Durante nuestra consulta con B, profundizamos en el incidente relacionado con las drogas y llegamos a la conclusión de que sólo podía considerarse una infracción de sustancias controladas, no tráfico. Ayudamos a B a redactar una carta a la embajada pidiendo aclaraciones y cuestionando la denegación. Al cabo de un par de días, la embajada reconoció su error, retiró la entrada 2C y recomendó la concesión de la dispensa para la inadmisibilidad 2AiII

Caso de P.T.

Mon, 20 Jan 2025 11:58:00 +0300

P es una profesional en su país de origen con un historial de visados estadounidenses que se remonta a muchos años atrás. A principios de 2019, recibió un nuevo visado estadounidense y viajó a Estados Unidos para visitar a su familia. Más tarde, durante la pandemia, dio a luz en EE.UU. a finales de 2020, pagó las facturas del hospital y se marchó en un par de meses. Pero a pesar del edicto en blanco y negro de la Norma de Turismo de Nacimiento de Trump de que solo se aplicaría los visados expedidos después de enero de 2020, el cónsul decidió aplicar la norma con carácter retroactivo a P. El cónsul dictó la “pena de muerte” de EE. UU. contra P: declararla permanentemente inadmisible en virtud de la disposición de tergiversación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, Sección 212(a)(6)(C)(i). No está claro si la decisión se derivó de la discriminación, de una agenda personal o de la pura ignorancia, pero tras la preparación de una cronología de los hechos, documentación justificativa y una solicitud de rescisión, el Departamento de Estado retiró rápidamente la prohibición permanente de 6Ci a P.