Estudios de casos
Caso de C.A.
C sentía que él y su abogado estaban siendo llevados en un interminable carrusel por el Centro Nacional de Visas. El USCIS había aprobado su petición I-130 para su esposa. Pero cuando su caso llegó al Centro Nacional de Visas para el procesamiento consular de la visa de inmigrante de su esposa, todo se detuvo. Primero, el NVC no estaba satisfecho con su declaración jurada de apoyo I-864, diciendo que su nivel de ingresos no era suficiente, a pesar de tener activos más que suficientes para cumplir con los requisitos legales. Luego, después de recibir la respuesta, el NVC exigió que encontrara un co-patrocinador. Habían pasado 5 meses y C estaba igual de lejos de reunirse con su esposa. Entonces, C nos contactó. Inmediatamente contactamos a un supervisor del NVC, señalando los errores en el manejo del caso de C por parte del NVC. En un plazo de 48 horas, el caso de C fue “documentalmente calificado” y aprobado para su transferencia a la embajada.
Caso de M.A.
A M le habían engañado una vez y estaba dos veces tímido. Su primera petición de visa L-1 fue devuelta al USCIS para su revocación por un oficial consular. Dos años después, el USCIS aprobó una nueva petición de visa L-1 para él. Pero esta vez, decidió que iba a minimizar su riesgo en la etapa consular. Primero nos contactó para una consulta para ayudarlo a prepararse para la entrevista de visa L-1A. Cuando el oficial consular solicitó documentos adicionales y temporalmente rechazó su solicitud bajo la Sección 221(g), nos retuvo para representarlo en sus tratos con el consulado. Preparamos la respuesta al oficial consular y seguimos en contacto continuo. Poco después, el consulado emitió a M la visa L-1A de tres años.
Caso de F.R.
F era un exitoso empresario que había viajado a los Estados Unidos en numerosas ocasiones. Pero quedó sorprendido cuando su socio escribió una “carta venenosa” al consulado, lo que llevó a la revocación de su visa E-2. Su visa B aún era válida, pero cuando se presentó en la frontera como visitante, el CBP revocó su visa B y negó su entrada bajo la Sección 212(a)(7)(A)(i). Luego, F solicitó una nueva visa E-2, pero fue denegada bajo la Sección 214(b). Pero eso no fue lo peor: para obtener más información sobre su situación, presentó una solicitud de Ley de Libertad de Información. Sorprendentemente, los materiales de la Ley de Libertad de Información reflejaron una conclusión de inadmisibilidad permanente bajo la Sección 212(a)(6)(C)(i). F luego se puso en contacto con nosotros. Primero contactamos a la oficina consular, que reconoció la revocación de la visa E-2 y la decisión de la Sección 214(b), pero confirmó que no había hecho una conclusión de inadmisibilidad por falsa representación. Luego nos comunicamos con el CBP. Tras una revisión, el CBP reconoció que había hecho la conclusión de la Sección 212(a)(6)(C)(i) y admitió que había tomado la decisión por error. El CBP luego eliminó la conclusión de inadmisibilidad.
Caso de Z.E.
Z había estado pasando mucho tiempo en los Estados Unidos. Cuando regresó a los Estados Unidos con una ESTA, lo detuvieron en el aeropuerto y el Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza lo interrogó a fondo. Z era joven, soltero y no tenía empleo permanente en su país de origen. El CBP canceló su ESTA y negó su entrada bajo la Sección 212(a)(7)(A)(i). Con esta marca negra en su expediente y una posterior negación de visa bajo la Sección 214(b), Z nos contactó dos años después. Se había establecido en un tercer país, tenía una seria novia estadounidense, había establecido un pequeño negocio y se había establecido. Quería viajar a los Estados Unidos para visitar a la familia de su novia. Primero, revisamos su Registro de Declaración Jurada (I-877) y luego ayudamos a estrategiar con Z: ¿cuándo sería el mejor momento para aplicar? ¿cómo podría fortalecer sus lazos? ¿cómo puede presentar su caso después de tener la marca negra en su expediente? Lo ayudamos a completar su DS-160. Después de una breve entrevista, a Z se le otorgó la visa B-2.
Caso de G.Y.
G era un exitoso gerente de negocios y fue víctima de una carta anónima difamatoria enviada por la familia de su exesposa. La carta contenía alegaciones falsas y escandalosas. El oficial consular y un funcionario del DHS aparentemente no creían en estas acusaciones, pero les dieron suficiente credibilidad para pausar temporalmente la solicitud de G para una visa de visitante de negocios B-1 bajo la Sección 221(g). Sin embargo, no se tomó una decisión final. Un año después, G presentó nuevamente su solicitud, pero nuevamente fue rechazada bajo la Sección 221(g). Después de varios años sin decisión, G intentó nuevamente 2 años más tarde, con el mismo resultado. En ese punto, G se puso en contacto con nosotros y preguntó: «¿Cómo es posible que la familia de mi exesposa me impida ir a los Estados Unidos?» Actuamos de manera proactiva para abordar las acusaciones, recopilando pruebas sustanciales para demostrar que eran falsas. Cuando el cónsul nuevamente se negó a tomar una decisión final, presentamos una demanda de mandamus en el Distrito de Columbia. Después de 3 meses y medio, se emitió la visa.
Caso de R.E.
Algunos abogados se refieren a las embajadas y consulados como feudos, donde el Estado de derecho parece no aplicarse y los caprichos de un solo funcionario consular pueden arruinar vidas. El caso de R es un ejemplo claro. Ya era ciudadana estadounidense, pero había estado separada de su hija pequeña durante casi 6 años. El caso de visa de inmigrante IR-2 de su hija se encontraba en la Embajada de Estados Unidos la mayor parte de ese tiempo, acumulando polvo bajo la Sección 221(g). ¿Por qué? Porque el cónsul insistía en que R viajara a la Embajada con su esposo estadounidense para una entrevista, y hasta que eso ocurriera, no iba a emitir una visa para su hija. Sin embargo, no había tal requisito en la ley. El matrimonio de R con su esposo ya había sido revisado tres veces por el USCIS. Cuando llamamos la atención del Departamento de Estado sobre esto, estuvo de acuerdo y finalmente la Embajada emitió la visa para la hija de R.
Caso de S.Y.
La residencia permanente condicional de S se estaba prolongando sin fin. En lugar de 2 años, su estatus condicional ya estaba en su séptimo año, casi 5 años desde que presentó una petición I-829 para la eliminación de la condición como inversionista en el programa EB-5. Sin embargo, tenía miedo de presentar una demanda porque pensaba que el USCIS podría tomar represalias en su contra. Después de disipar sus preocupaciones, presentamos la demanda de mandamus. En un plazo de 30 días, el USCIS aprobó su petición.
Caso de S.N.
S era un empresario muy exitoso con una esposa y dos hijos pequeños. Quería llevar a sus hijos a Disney World, pero le daba vergüenza que no podía viajar a los Estados Unidos. En un viaje a los Estados Unidos 10 años atrás, lo detuvieron en el aeropuerto con marihuana para su uso personal. Admitió que poseía y consumía marihuana con frecuencia y fue deportado. Después de eso solicitó una visa varias veces, pero siempre se la negaron por violación de sustancias controladas bajo la Sección 212(a)(2)(A)(i)(II) y 214(b) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Entonces se puso en contacto con nuestra firma. Primero hicimos una solicitud de la Ley de Libertad de Información con Aduanas y Protección Fronteriza. Después, preparamos para una solicitud de visa de visitante con una petición de exención de no inmigrante para él. Destacamos cómo superó el obstáculo 214(b) con sus fuertes lazos y la prominencia de su país de origen, y cómo cumplía los criterios de la exención de no inmigrante de Hranka. Después de una breve consideración, el cónsul recomendó la exención y, en 4 meses, obtuvo un visado B de 5 años y viajó a Disney World con sus hijos.
Caso de B.T.
A B se le había negado una visa K-1, y el cónsul se preguntaba si su relación con su prometida A, ciudadana estadounidense, era real. El cónsul devolvió la petición K-1 a USCIS para la revocación de la aprobación. A y B decidieron casarse y A viajó al país de B para la ceremonia. Pensaron que eso resolvería su problema de visado. Pero no fue así. Cuando A presentó una petición de inmigrante conyugal I-130 para B, la USCIS envió una Notificación de Intención de Denegar. Fue entonces cuando A se puso en contacto con nosotros. En la Notificación, USCIS citó la acusación consular de que la relación de B con A era una farsa para fines de inmigración. Pero la Notificación no contenía información sobre lo que llevó al funcionario consular a llegar a tal conclusión: ¿por qué decidió el cónsul que la relación era una farsa? Así que hicimos una solicitud al amparo de la Ley de Libertad de Información y pudimos conocer los motivos de la decisión del funcionario consular. Una vez revisada, pudimos comprobar que el fundamento consular era débil y erróneo. Entonces pudimos refutar las acusaciones con pruebas contundentes y, poco después, el USCIS aprobó la petición y el funcionario consular emitió la visa.
Caso de P.P.
P es un hombre de mediana edad que ya había empezado a perder la esperanza de poder visitar a sus padres en Estados Unidos. Había cometido una tergiversación material y deliberada hace más de 15 años. Había emigrado a un país occidental, pero se le negó una visa bajo la Sección 214(b) y la Sección 212(a)(6)(C)(i) varias veces a lo largo de los años. Entonces se puso en contacto con nosotros y, después de una consulta inicial, diseñamos una estrategia y lo representamos en su proceso de solicitud de exención de no inmigrante. Su caso se complicó por un matrimonio anterior con un ciudadano estadounidense. Pudimos reunir pruebas sustanciales de cómo sus circunstancias habían cambiado para mejor a lo largo de los años, cómo vivía cómodamente en Europa, tenía un trabajo profesional, viajaba a muchos otros países y mantenía una relación duradera. Realizamos con él una entrevista simulada para calmar sus nervios y preparamos un conciso paquete jurídico en apoyo de su solicitud. Tras una breve entrevista de 5 minutos en la Embajada, se recomendó una exención de su solicitud de visa de visitante. 3 meses más tarde, el CBP estuvo de acuerdo y la Embajada le expidió el visado B con la exención.