Blog

No tiene sentido. ¿Por qué el presidente antiinmigrante está obligando a emigrar a personas que solo quieren visitar EE. UU.? Esta es una de las extrañas consecuencias de las políticas de visados draconianas y del mantra «el visado es un privilegio, no un derecho» que repite constantemente el secretario de Estado Rubio. Los funcionarios consulares de las embajadas y consulados de todo el mundo han convertido en arma la Sección 214(b) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad para denegar visados de visitante B1/B2 por cualquier motivo imaginable: una supuesta falta de vínculos, la nacionalidad, deficiencias en la entrevista, tener un familiar en EE. UU., preguntas sobre los planes en EE. UU. Como se puede ver en la actualización recientemente publicada de nuestro artículo sobre la sección 214(b), según nuestro recuento, hay más de 40 motivos diferentes —muchos de ellos pretextos y totalmente falsos— por los que los cónsules deniegan las solicitudes de visado de no inmigrante.   Y dado que el artículo 214(b) no se aplica a los casos de visados de inmigrante y que los cónsules tienen una discrecionalidad limitada para denegar dichos visados, es poco probable que el cónsul pueda rechazar solicitudes legítimas de visado de inmigrante presentadas por esas mismas personas.

Un motivo de inadmisibilidad relativamente poco conocido —la sección 212(a)(6)(B), relativa a la inasistencia a un procedimiento de expulsión— está empezando a aparecer con mayor frecuencia en las resoluciones sobre visados de inmigrante. Históricamente, esta disposición se ha aplicado en contadas ocasiones. En 2023 y 2024, se registraron menos de 100 resoluciones de este tipo cada año. Aunque aún no se dispone de estadísticas oficiales para 2025, los solicitantes de visado se enfrentan cada vez más a esta denegación, lo que sugiere un cambio significativo en los patrones de resolución. Al igual que con otras denegaciones «de moda» observadas durante la administración Trump, esta tendencia subraya la importancia de reevaluar el riesgo antes de salir de los Estados Unidos para tramitar el visado en el consulado.

En esencia, la sección 212(a)(6)(B) impone una prohibición de admisión de cinco años a las personas que, sin causa razonable, no se presenten a un procedimiento de expulsión programado y posteriormente salgan de los Estados Unidos. Las consecuencias pueden ser graves para los futuros inmigrantes que abandonan el país esperando una expedición rutinaria del visado en el extranjero. Esto es especialmente relevante para los solicitantes que han obtenido la aprobación de una exención por presencia ilegal (Formulario I-601A) y dan por sentado que el proceso de visado de inmigrante es una mera formalidad. Como se comentó en un blog anterior, salir de los Estados Unidos puede exponer a los solicitantes a nuevas y, en ocasiones, inesperadas resoluciones de inadmisibilidad, incluyendo no solo la falsedad en la declaración en virtud de la Sección 212(a)(6)(C)(i) mediante la aplicación de la «Regla de los 90 días» del Departamento de Estado, sino también resoluciones por incomparecencia en virtud de la Sección 212(a)(6)(B). Peor aún, no existe exención de inmigración para una decisión en virtud de la Sección 212(a)(6)(B), es decir, los 5 años se cuentan a partir de la fecha de salida de los EE. UU. y deben transcurrir antes de poder optar al visado.  El resultado puede ser una prohibición repentina y perturbadora que descarrila vidas.

Las cifras son desalentadoras. Estados Unidos solía ser un imán para los estudiantes internacionales. Sin embargo, en la actualidad, la Administración Trump está desanimando, disuadiendo y ahuyentando a estudiantes de todo el mundo con sus políticas contrarias a los intereses de los estudiantes. El número de nuevas matriculaciones y de visas concedidas ha descendido entre un 17 % y un 36 %.  No solo los estudiantes se ven gravemente afectados, sino también las universidades y centros de enseñanza superior estadounidenses.  A la luz de estas políticas impulsadas por Trump, nos ha parecido un buen momento para actualizar nuestro artículo sobre denegaciones de visas de estudiante. 

Para destacar algunas de las tendencias y problemas que hemos observado durante el último año, acabamos de publicar un artículo en el que se citan las 44 razones para denegar una visa de estudiante. La legislación, la normativa y las directrices del Departamento de Estado para los funcionarios consulares subyacentes se mantienen, en su mayor parte, sin cambios. Pero lo que sí ha cambiado es la interpretación y la aplicación en las embajadas y consulados de EE. UU. de todo el mundo.

Hay un patrón que vemos casi todos los días. Alguien se pone en contacto con nosotros tras la cancelación de un visado, una expulsión acelerada o una resolución por falsedad, y en lugar de solicitar una consulta adecuada, intenta «sondear el terreno». Preguntan si podemos ayudarles, insinúan su situación o lanzan una pregunta vaga con la esperanza de obtener una respuesta rápida. El derecho de inmigración —especialmente en la frontera o a nivel consular— no es un juego de adivinanzas. Este tipo de casos son complicados, acarrean consecuencias a largo plazo y se basan en muchos hechos, donde el más mínimo detalle puede cambiar toda la estrategia legal.

Uno de los escenarios más comunes es el de la persona que llama o escribe algo como: «Me cancelaron el visado en el aeropuerto y me impusieron una expulsión acelerada. ¿Pueden ayudarme?». Esa es toda la información que se proporciona. No hay declaración jurada, ni cronología, ni explicación de lo que se dijo a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU., ni indicación de si hubo una resolución en virtud de la sección 212(a)(6)(C) o la sección 212(a)(7)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). Sin embargo, la expectativa es que podamos evaluar el caso de inmediato. No podemos. Precisamente por eso llevamos a cabo consultas de entre 60 y 75 minutos: para reconstruir lo que realmente ocurrió, identificar las cuestiones legales y determinar estrategias viables. Cualquier cosa menos que eso no es un trabajo legal serio.

Uno de los conceptos erróneos más peligrosos en la ley de inmigración de EE. UU. es la creencia de que el tiempo lo cura todo. No es así, especialmente cuando se trata de la inadmisibilidad. A menudo vemos a personas que dan por sentado que unos pocos años —o incluso décadas— borrarán de alguna manera una resolución anterior. Pero cuando el asunto implica una declaración falsa en virtud del artículo 212(a)(6)(C)(i) de la INA, la realidad es cruda: permanente significa permanente. No hay fecha de caducidad, ni perdón tácito y, quizás lo más importante, no hay plazo de prescripción para impugnar la resolución. Esto tiene sus pros y sus contras. Si bien permite impugnar la resolución décadas después, también significa que la resolución del gobierno seguirá pesando sobre usted indefinidamente a menos que se aborde de forma activa.

Aunque hemos tenido cierto éxito impugnando resoluciones de inadmisibilidad de hace 20 o más años, es muy difícil. Por ejemplo, recientemente nos contactó una persona que tenía una resolución por declaración falsa que se remontaba a más de 20 años, ya que aparentemente había presentado un estado financiero falso que le había proporcionado un agente de visados. Durante años, esto no pareció tener mucha importancia. El cliente pudo obtener una exención de no inmigrante en virtud del artículo 212(d)(3) de la INA, lo que le permitió viajar a Estados Unidos a pesar de la resolución. Al igual que muchos solicitantes en esta situación, consideró la inadmisibilidad como un inconveniente manejable más que como un problema legal grave.