¿Te sentiste como muñeco sorpresa en tu entrevista para la visa? ¿Por qué los funcionarios consulares ahora imponen prohibiciones permanentes a los solicitantes de visa de la nada?

Un muñeco sorpresa es un juguete que, al abrirse, hace que una figura, normalmente un payaso, salga de repente de la caja. Esta figura me viene a la mente últimamente, ya que cada vez más solicitantes de visa se enteran por primera vez de que se les ha prohibido permanentemente la entrada a Estados Unidos debido a alguna alerta en la base de datos del gobierno. A menudo, los solicitantes no tienen antecedentes que indiquen ningún problema con la visa y llevan años viajando a Estados Unidos. Así que cuando el cónsul saca a relucir la sección 212(a)(6)(C)(i) sobre falsedad, la 212(a)(3)(A)(i) sobre actividades ilegales, 212(a)(6)(E) (contrabando) o 212(a)(2)(C)(i) (tráfico) al solicitante, este se queda en estado de shock, confusión y con una prohibición permanente, a veces sin posibilidad de exención.

La buena noticia es que estas señales suelen ser errores corregibles. A veces, el cónsul señala al USCIS como la fuente de la conclusión de inadmisibilidad, especialmente en las decisiones 212(a)(6)(C)(i). Pero el USCIS nunca tomó tal decisión o, si lo hizo, no se lo comunicó al solicitante. Quizás el USCIS denegó una solicitud de trabajo (por ejemplo, H-1B, L-1, O-1) o de inmigración (por ejemplo, inmigración conyugal, parental y familiar, EB-1A, EB-2 Exención por interés nacional, EB-3, EB-5), pero no por motivos relacionados con fraude o tergiversación intencionada y sustancial. Antes de denegar una solicitud, casi siempre emite una solicitud de pruebas o una notificación de intención de denegación. Por ley, el USCIS debe confrontar al solicitante con «información despectiva» que pueda dar lugar a una decisión 212(a)(6)(C)(i). A veces, después de recibir una respuesta a la RFE o NOID, el USCIS retira la acusación de tergiversación que figuraba en la RFE o NOID. Al tomar una decisión final 212(a)(6)(C)(i), el USCIS está obligado a indicarlo en su decisión.

Otros casos comunes que vemos son los de solicitantes que han estado viajando a los Estados Unidos durante años o a los que se les ha denegado el visado en virtud del artículo 214(b) y que se enfrentan en sus entrevistas para el visado de inmigrante a acusaciones relacionadas con fraude, tráfico de extranjeros, actividades ilegales y tráfico de drogas derivadas de incidentes que tuvieron lugar hace 10, 20 o 30 años. A veces, estos incidentes son desconocidos para el solicitante. Por ejemplo, si su pasaporte se perdió o fue robado y luego alguien intenta utilizarlo para introducir a otras personas de forma ilegal en los Estados Unidos, su nombre puede acabar en la base de datos de visas. Entonces, el cónsul puede imponerle la carga de demostrar, 25 años después del incidente, que no fue usted quien cometió el delito de tráfico ilegal. A veces, se trata de situaciones de culpabilidad por asociación: usted tenía un amigo que estaba involucrado en actividades ilícitas y, como estaba asociado con él, usted también se convierte en un objetivo y la base de datos de visas lo refleja. Pero, curiosamente, usted ha podido viajar a Estados Unidos y salir de él durante años y años sin incidentes, y solo en la entrevista para la visa de inmigrante se entera del problema. Ahora, se encuentra en una situación complicada.

Lo que hace que estas situaciones sean especialmente problemáticas son los tentáculos de la burocracia migratoria estadounidense y cómo te pueden pasar de un lado a otro como una pelota de ping-pong entre las agencias gubernamentales que intentan averiguar cuál es el problema y cómo resolverlo. El Departamento de Estado, el USCIS, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, la Administración para el Control de Drogas... Todos ellos son gigantescos y desalentadores organismos gubernamentales siempre dispuestos a presentar acusaciones, pero menos dispuestos a rectificar las injusticias. En lugar de « listos, apunten, disparen», el lema del gobierno parece ser «disparen, luego apunten». El otro lema aplicable aquí parece ser «la responsabilidad es de ellos», es decir, la «otra» agencia gubernamental es responsable de la señal de alerta, no la persona que te entrevista.

Si te han dado un susto en tu entrevista para el visado, no dudes en ponerte en contacto con nosotros.