Listado de mensajes por etiquetas

Un muñeco sorpresa es un juguete que, al abrirse, hace que una figura, normalmente un payaso, salga de repente de la caja. Esta figura me viene a la mente últimamente, ya que cada vez más solicitantes de visa se enteran por primera vez de que se les ha prohibido permanentemente la entrada a Estados Unidos debido a alguna alerta en la base de datos del gobierno. A menudo, los solicitantes no tienen antecedentes que indiquen ningún problema con la visa y llevan años viajando a Estados Unidos. Así que cuando el cónsul saca a relucir la sección 212(a)(6)(C)(i) sobre falsedad, la 212(a)(3)(A)(i) sobre actividades ilegales, 212(a)(6)(E) (contrabando) o 212(a)(2)(C)(i) (tráfico) al solicitante, este se queda en estado de shock, confusión y con una prohibición permanente, a veces sin posibilidad de exención.

La buena noticia es que estas señales suelen ser errores corregibles. A veces, el cónsul señala al USCIS como la fuente de la conclusión de inadmisibilidad, especialmente en las decisiones 212(a)(6)(C)(i). Pero el USCIS nunca tomó tal decisión o, si lo hizo, no se lo comunicó al solicitante. Quizás el USCIS denegó una solicitud de trabajo (por ejemplo, H-1B, L-1, O-1) o de inmigración (por ejemplo, inmigración conyugal, parental y familiar, EB-1A, EB-2 Exención por interés nacional, EB-3, EB-5), pero no por motivos relacionados con fraude o tergiversación intencionada y sustancial. Antes de denegar una solicitud, casi siempre emite una solicitud de pruebas o una notificación de intención de denegación. Por ley, el USCIS debe confrontar al solicitante con «información despectiva» que pueda dar lugar a una decisión 212(a)(6)(C)(i). A veces, después de recibir una respuesta a la RFE o NOID, el USCIS retira la acusación de tergiversación que figuraba en la RFE o NOID. Al tomar una decisión final 212(a)(6)(C)(i), el USCIS está obligado a indicarlo en su decisión.

El diccionario Webster define «going rogue» (actuar de manera deshonesta) como «comportarse de forma independiente o descontrolada que no está autorizada, no es normal ni esperada». «Aislado, aberrante, peligroso o incontrolable» son otros sinónimos asociados con «rogue». Pero, ¿qué sucede cuando «going rogue» comienza a ocurrir con tanta frecuencia que se normaliza, se convierte en parte del statu quo y casi se espera? Bueno, eso no significa que tal acción sea legal. En el contexto de la solicitud de un visado o la entrada en los Estados Unidos, usted tiene derecho a garantizar que la conducta indebida de un funcionario consular estadounidense o un inspector de la CBP no le complique la vida.

Para ser claros, a veces los interrogatorios consulares o aduaneros están realmente justificados; por ejemplo, cuando existen preocupaciones legítimas sobre trabajo ilegal, violaciones de OPT, violaciones de H-1B, fraude, declaraciones falsas, consumo de drogas, violaciones de la Ley Wilberforce o tráfico de personas. Pero otras veces, estas entrevistas para la visa y en el aeropuerto no son más que expediciones de pesca basadas en sospechas nebulosas o perfiles. A veces, los cónsules o inspectores de aeropuerto que realizan estas entrevistas son nuevos, inexpertos, incompetentes, carecen de supervisión o simplemente están «embriagados de poder».

Esa es la pregunta con la que los cónsules reciben a los solicitantes de visas de no inmigrante e inmigrante en sus entrevistas, sin importar cuántos años hayan pasado desde el incidente. Si la respuesta a la pregunta sobre cuándo comenzó el trabajo es de tres meses o menos, los cónsules toman decisiones inmediatas sobre la tergiversación de la sección 212(a)(6)(C)(i). ¿Cuál es la acusación del cónsul? Cuando entró en Estados Unidos, mintió al inspector del aeropuerto o del puerto sobre el propósito de su visita: dijo “turismo” o “visitar a un amigo” o “visitar a un familiar”, pero como empezó a trabajar en los 90 días siguientes a su llegada, el cónsul presume que su verdadera intención en el momento de su llegada era trabajar.

Con la llegada de Trump, los consulados de Estados Unidos se están volviendo cada vez más agresivos en la aplicación de la regla de los 90 días. ¿Ciudad Juárez? Sí. ¿Buenos Aires? Sí. ¿San José? Sí. Solo en los últimos meses, hemos visto estas decisiones de estas oficinas consulares, incluso para solicitantes que acababan de regresar a su país de origen para solicitar una visa de inmigrante después de haber obtenido una exención I-601A por haber pasado años en Estados Unidos de forma ilegal. Las consecuencias son especialmente devastadoras para los solicitantes de visas de inmigrante que solicitan reunirse con sus hijos ciudadanos estadounidenses en Estados Unidos (categoría IR-5). Para ellos, no existe ninguna exención de inmigrante disponible y, como han expresado su intención de inmigrar, no obtendrán una exención de no inmigrante durante mucho tiempo. Del mismo modo, las consecuencias son devastadoras para quienes solicitan una visa de inmigrante basada en el empleo. Por lo general, no tienen un “familiar que reúna los requisitos” en los Estados Unidos, ya sea un cónyuge o un padre que sea ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde, por lo que no pueden optar a una exención de inmigrante. Incluso cuando se dispone de una exención de inmigrante, ahora se tarda casi tres años en resolver las solicitudes de exención de inmigrante I-601.

Estados Unidos solía ser un país acogedor, que abría sus brazos a turistas, visitantes de negocios, inversores, ejecutivos, directivos, creativos y profesionales como científicos, matemáticos y especialistas en informática y negocios. Ahora ya no. ¿El mantra de esta Administración? "Un visado es un privilegio, no un derecho". Pero aunque cada país, por supuesto, tiene derecho a determinar quién puede entrar, también tiene leyes que definen quién puede entrar y quién no. Esas leyes de inmigración deben cumplirse, no ser ignoradas, tergiversadas y atropelladas por los caprichos y antojos de una Administración desbocada.

Mientras que el imperio de la ley está ganando muchas de las batallas judiciales relacionadas con individuos dentro de los Estados Unidos, en lo que va de 2025, los Caprichos siguen abusando de individuos fuera de los Estados Unidos o que intentan entrar en los Estados Unidos. Esto es lo que estamos viendo:

En un artículo anterior, exploramos cómo la documentación deficiente y las pruebas débiles pueden hundir los casos de visa K-1 de prometido y visa I-130 de cónyuge. Pero incluso las parejas que creen que han presentado todo lo necesario a menudo se ven sorprendidas durante la entrevista de visado, especialmente cuando sus respuestas no coinciden. Un testimonio incoherente es una de las razones más comunes por las que un funcionario consular empieza a sospechar de fraude.

Puede parecer poca cosa olvidar una cita o ponerse nervioso delante de un funcionario, pero cuando un peticionario dice que se conocieron en la fiesta de un amigo en Lagos en enero y el beneficiario afirma que se conocieron en una aplicación de citas en mayo, esta contradicción pone inmediatamente en duda la relación. La historia de "cómo nos conocimos" es fundamental. Si la pareja no se pone de acuerdo en algo tan básico, el funcionario puede empezar a sospechar que la relación es más transaccional que romántica.