Blog

Justo cuando usted pensaba que el «equipo de Trump» había agotado su creatividad para denegar visas, se les ocurrió una nueva «justificación». El 6 de noviembre de 2025, el Departamento de Estado ordenó a sus funcionarios consulares que denegaran visas de inmigrante y no inmigrante basándose en una amplia gama de afecciones médicas, entre ellas la obesidad, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares, los trastornos metabólicos y las afecciones de salud mental. ¿Cuál es la base legal? La sección 212(a)(4)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que permite a un funcionario consular denegar un visado a cualquier persona que, tras entrar en Estados Unidos, «pueda convertirse en cualquier momento en una carga pública».

En el pasado, solo los solicitantes de visas de inmigrante se sometían a exámenes médicos. Y esos exámenes se limitaban a los problemas médicos más graves y a las enfermedades transmisibles. La idea era garantizar que el solicitante de la visa de inmigrante no supusiera un peligro para los estadounidenses y no se convirtiera en una carga pública, es decir, que no utilizara el dinero de los contribuyentes para recibir tratamiento médico. Ahora, casi todos los solicitantes de visa pueden ser sometidos a una evaluación consular exhaustiva: teniendo en cuenta la salud y la edad del solicitante, ¿es probable que incurra en gastos médicos en los Estados Unidos? Si es así, teniendo en cuenta la situación financiera, la educación, las perspectivas de empleo, el dominio del inglés, la edad y la situación familiar del solicitante, ¿cómo pagará esos gastos?

Un muñeco sorpresa es un juguete que, al abrirse, hace que una figura, normalmente un payaso, salga de repente de la caja. Esta figura me viene a la mente últimamente, ya que cada vez más solicitantes de visa se enteran por primera vez de que se les ha prohibido permanentemente la entrada a Estados Unidos debido a alguna alerta en la base de datos del gobierno. A menudo, los solicitantes no tienen antecedentes que indiquen ningún problema con la visa y llevan años viajando a Estados Unidos. Así que cuando el cónsul saca a relucir la sección 212(a)(6)(C)(i) sobre falsedad, la 212(a)(3)(A)(i) sobre actividades ilegales, 212(a)(6)(E) (contrabando) o 212(a)(2)(C)(i) (tráfico) al solicitante, este se queda en estado de shock, confusión y con una prohibición permanente, a veces sin posibilidad de exención.

La buena noticia es que estas señales suelen ser errores corregibles. A veces, el cónsul señala al USCIS como la fuente de la conclusión de inadmisibilidad, especialmente en las decisiones 212(a)(6)(C)(i). Pero el USCIS nunca tomó tal decisión o, si lo hizo, no se lo comunicó al solicitante. Quizás el USCIS denegó una solicitud de trabajo (por ejemplo, H-1B, L-1, O-1) o de inmigración (por ejemplo, inmigración conyugal, parental y familiar, EB-1A, EB-2 Exención por interés nacional, EB-3, EB-5), pero no por motivos relacionados con fraude o tergiversación intencionada y sustancial. Antes de denegar una solicitud, casi siempre emite una solicitud de pruebas o una notificación de intención de denegación. Por ley, el USCIS debe confrontar al solicitante con «información despectiva» que pueda dar lugar a una decisión 212(a)(6)(C)(i). A veces, después de recibir una respuesta a la RFE o NOID, el USCIS retira la acusación de tergiversación que figuraba en la RFE o NOID. Al tomar una decisión final 212(a)(6)(C)(i), el USCIS está obligado a indicarlo en su decisión.

El diccionario Webster define «going rogue» (actuar de manera deshonesta) como «comportarse de forma independiente o descontrolada que no está autorizada, no es normal ni esperada». «Aislado, aberrante, peligroso o incontrolable» son otros sinónimos asociados con «rogue». Pero, ¿qué sucede cuando «going rogue» comienza a ocurrir con tanta frecuencia que se normaliza, se convierte en parte del statu quo y casi se espera? Bueno, eso no significa que tal acción sea legal. En el contexto de la solicitud de un visado o la entrada en los Estados Unidos, usted tiene derecho a garantizar que la conducta indebida de un funcionario consular estadounidense o un inspector de la CBP no le complique la vida.

Para ser claros, a veces los interrogatorios consulares o aduaneros están realmente justificados; por ejemplo, cuando existen preocupaciones legítimas sobre trabajo ilegal, violaciones de OPT, violaciones de H-1B, fraude, declaraciones falsas, consumo de drogas, violaciones de la Ley Wilberforce o tráfico de personas. Pero otras veces, estas entrevistas para la visa y en el aeropuerto no son más que expediciones de pesca basadas en sospechas nebulosas o perfiles. A veces, los cónsules o inspectores de aeropuerto que realizan estas entrevistas son nuevos, inexpertos, incompetentes, carecen de supervisión o simplemente están «embriagados de poder».

Esa es la pregunta con la que los cónsules reciben a los solicitantes de visas de no inmigrante e inmigrante en sus entrevistas, sin importar cuántos años hayan pasado desde el incidente. Si la respuesta a la pregunta sobre cuándo comenzó el trabajo es de tres meses o menos, los cónsules toman decisiones inmediatas sobre la tergiversación de la sección 212(a)(6)(C)(i). ¿Cuál es la acusación del cónsul? Cuando entró en Estados Unidos, mintió al inspector del aeropuerto o del puerto sobre el propósito de su visita: dijo “turismo” o “visitar a un amigo” o “visitar a un familiar”, pero como empezó a trabajar en los 90 días siguientes a su llegada, el cónsul presume que su verdadera intención en el momento de su llegada era trabajar.

Con la llegada de Trump, los consulados de Estados Unidos se están volviendo cada vez más agresivos en la aplicación de la regla de los 90 días. ¿Ciudad Juárez? Sí. ¿Buenos Aires? Sí. ¿San José? Sí. Solo en los últimos meses, hemos visto estas decisiones de estas oficinas consulares, incluso para solicitantes que acababan de regresar a su país de origen para solicitar una visa de inmigrante después de haber obtenido una exención I-601A por haber pasado años en Estados Unidos de forma ilegal. Las consecuencias son especialmente devastadoras para los solicitantes de visas de inmigrante que solicitan reunirse con sus hijos ciudadanos estadounidenses en Estados Unidos (categoría IR-5). Para ellos, no existe ninguna exención de inmigrante disponible y, como han expresado su intención de inmigrar, no obtendrán una exención de no inmigrante durante mucho tiempo. Del mismo modo, las consecuencias son devastadoras para quienes solicitan una visa de inmigrante basada en el empleo. Por lo general, no tienen un “familiar que reúna los requisitos” en los Estados Unidos, ya sea un cónyuge o un padre que sea ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde, por lo que no pueden optar a una exención de inmigrante. Incluso cuando se dispone de una exención de inmigrante, ahora se tarda casi tres años en resolver las solicitudes de exención de inmigrante I-601.

Escuchando las bravatas de la Administración Trump, uno tiene la impresión de que -legalmente- a cualquier persona se le puede denegar un visado SÓLO PORQUE: sólo porque sus opiniones personales son aborrecibles para esta Administración; sólo porque expresan esas opiniones públicamente; sólo porque estuvieron implicados en alguna parada de tráfico hace 15 años. Pero aquí está la cosa: eso no es cierto.

Puede que a la Administración Trump no le guste, pero está sujeta a la ley. Los tribunales de Estados Unidos han dado repetidamente a la Administración una derrota tras otra cuando ha tratado de deportar a individuos por libertad de expresión y otros motivos cuestionables. Pero los solicitantes de visado fuera de EE.UU. no tienen a los tribunales estadounidenses como respaldo legal: los tribunales se han obligado por la doctrina de la no revisabilidad consular, desempoderándose de la revisión de las denegaciones de visado. Esto significa que no importa lo ridícula que pueda ser una denegación de visado, los tribunales generalmente no se involucrarán.