Blog

Un muñeco sorpresa es un juguete que, al abrirse, hace que una figura, normalmente un payaso, salga de repente de la caja. Esta figura me viene a la mente últimamente, ya que cada vez más solicitantes de visa se enteran por primera vez de que se les ha prohibido permanentemente la entrada a Estados Unidos debido a alguna alerta en la base de datos del gobierno. A menudo, los solicitantes no tienen antecedentes que indiquen ningún problema con la visa y llevan años viajando a Estados Unidos. Así que cuando el cónsul saca a relucir la sección 212(a)(6)(C)(i) sobre falsedad, la 212(a)(3)(A)(i) sobre actividades ilegales, 212(a)(6)(E) (contrabando) o 212(a)(2)(C)(i) (tráfico) al solicitante, este se queda en estado de shock, confusión y con una prohibición permanente, a veces sin posibilidad de exención.

La buena noticia es que estas señales suelen ser errores corregibles. A veces, el cónsul señala al USCIS como la fuente de la conclusión de inadmisibilidad, especialmente en las decisiones 212(a)(6)(C)(i). Pero el USCIS nunca tomó tal decisión o, si lo hizo, no se lo comunicó al solicitante. Quizás el USCIS denegó una solicitud de trabajo (por ejemplo, H-1B, L-1, O-1) o de inmigración (por ejemplo, inmigración conyugal, parental y familiar, EB-1A, EB-2 Exención por interés nacional, EB-3, EB-5), pero no por motivos relacionados con fraude o tergiversación intencionada y sustancial. Antes de denegar una solicitud, casi siempre emite una solicitud de pruebas o una notificación de intención de denegación. Por ley, el USCIS debe confrontar al solicitante con «información despectiva» que pueda dar lugar a una decisión 212(a)(6)(C)(i). A veces, después de recibir una respuesta a la RFE o NOID, el USCIS retira la acusación de tergiversación que figuraba en la RFE o NOID. Al tomar una decisión final 212(a)(6)(C)(i), el USCIS está obligado a indicarlo en su decisión.

El diccionario Webster define «going rogue» (actuar de manera deshonesta) como «comportarse de forma independiente o descontrolada que no está autorizada, no es normal ni esperada». «Aislado, aberrante, peligroso o incontrolable» son otros sinónimos asociados con «rogue». Pero, ¿qué sucede cuando «going rogue» comienza a ocurrir con tanta frecuencia que se normaliza, se convierte en parte del statu quo y casi se espera? Bueno, eso no significa que tal acción sea legal. En el contexto de la solicitud de un visado o la entrada en los Estados Unidos, usted tiene derecho a garantizar que la conducta indebida de un funcionario consular estadounidense o un inspector de la CBP no le complique la vida.

Para ser claros, a veces los interrogatorios consulares o aduaneros están realmente justificados; por ejemplo, cuando existen preocupaciones legítimas sobre trabajo ilegal, violaciones de OPT, violaciones de H-1B, fraude, declaraciones falsas, consumo de drogas, violaciones de la Ley Wilberforce o tráfico de personas. Pero otras veces, estas entrevistas para la visa y en el aeropuerto no son más que expediciones de pesca basadas en sospechas nebulosas o perfiles. A veces, los cónsules o inspectores de aeropuerto que realizan estas entrevistas son nuevos, inexpertos, incompetentes, carecen de supervisión o simplemente están «embriagados de poder».

Esa es la pregunta con la que los cónsules reciben a los solicitantes de visas de no inmigrante e inmigrante en sus entrevistas, sin importar cuántos años hayan pasado desde el incidente. Si la respuesta a la pregunta sobre cuándo comenzó el trabajo es de tres meses o menos, los cónsules toman decisiones inmediatas sobre la tergiversación de la sección 212(a)(6)(C)(i). ¿Cuál es la acusación del cónsul? Cuando entró en Estados Unidos, mintió al inspector del aeropuerto o del puerto sobre el propósito de su visita: dijo “turismo” o “visitar a un amigo” o “visitar a un familiar”, pero como empezó a trabajar en los 90 días siguientes a su llegada, el cónsul presume que su verdadera intención en el momento de su llegada era trabajar.

Con la llegada de Trump, los consulados de Estados Unidos se están volviendo cada vez más agresivos en la aplicación de la regla de los 90 días. ¿Ciudad Juárez? Sí. ¿Buenos Aires? Sí. ¿San José? Sí. Solo en los últimos meses, hemos visto estas decisiones de estas oficinas consulares, incluso para solicitantes que acababan de regresar a su país de origen para solicitar una visa de inmigrante después de haber obtenido una exención I-601A por haber pasado años en Estados Unidos de forma ilegal. Las consecuencias son especialmente devastadoras para los solicitantes de visas de inmigrante que solicitan reunirse con sus hijos ciudadanos estadounidenses en Estados Unidos (categoría IR-5). Para ellos, no existe ninguna exención de inmigrante disponible y, como han expresado su intención de inmigrar, no obtendrán una exención de no inmigrante durante mucho tiempo. Del mismo modo, las consecuencias son devastadoras para quienes solicitan una visa de inmigrante basada en el empleo. Por lo general, no tienen un “familiar que reúna los requisitos” en los Estados Unidos, ya sea un cónyuge o un padre que sea ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde, por lo que no pueden optar a una exención de inmigrante. Incluso cuando se dispone de una exención de inmigrante, ahora se tarda casi tres años en resolver las solicitudes de exención de inmigrante I-601.

Escuchando las bravatas de la Administración Trump, uno tiene la impresión de que -legalmente- a cualquier persona se le puede denegar un visado SÓLO PORQUE: sólo porque sus opiniones personales son aborrecibles para esta Administración; sólo porque expresan esas opiniones públicamente; sólo porque estuvieron implicados en alguna parada de tráfico hace 15 años. Pero aquí está la cosa: eso no es cierto.

Puede que a la Administración Trump no le guste, pero está sujeta a la ley. Los tribunales de Estados Unidos han dado repetidamente a la Administración una derrota tras otra cuando ha tratado de deportar a individuos por libertad de expresión y otros motivos cuestionables. Pero los solicitantes de visado fuera de EE.UU. no tienen a los tribunales estadounidenses como respaldo legal: los tribunales se han obligado por la doctrina de la no revisabilidad consular, desempoderándose de la revisión de las denegaciones de visado. Esto significa que no importa lo ridícula que pueda ser una denegación de visado, los tribunales generalmente no se involucrarán.

Siempre oímos de los funcionarios consulares acusaciones de falsas novias K-1 y falsas relaciones matrimoniales, pero ¿qué pasa con... los falsos divorcios? En algunos países, esto es una "cosa" - donde una pareja no puede recibir algún beneficio estatal (por ejemplo, la recompensa de un apartamento), pero si la pareja está divorciada, entonces uno de la pareja tiene derecho a ese beneficio. Pues bien, a efectos de inmigración a EE.UU., esto también es una "cosa": como los hijos adultos casados de ciudadanos estadounidenses (categoría de inmigración F3) se enfrentan a tiempos de espera para el visado de inmigrante considerablemente más largos que sus homólogos solteros (categoría de inmigración F1), algunos se plantean una estrategia que parece, a primera vista, una solución práctica, sobre todo si hay hijos de por medio. La idea es divorciarse legalmente para ser clasificado como soltero; inmigrar más rápidamente bajo la categoría F1 y traer consigo a los hijos; y luego, tras la llegada a Estados Unidos como inmigrante, visitar el país de origen, volver a casarse legalmente y solicitar el cónyuge bajo la categoría de inmigración F2A. El atractivo es comprensible -acelerar el proceso de inmigración para uno de los cónyuges y los hijos-, pero el fraude no lo es.

A partir de agosto de 2025, el Boletín de Visados muestra que los solicitantes de F1 tienen una fecha límite de prioridad alrededor del 15 de julio de 2016, lo que se traduce en aproximadamente nueve años de espera, mientras que los solicitantes de F3 se enfrentan a una fecha límite del 1 de agosto de 2011, lo que equivale a unos catorce años de espera. Obviamente, esa diferencia de cinco años puede tener un gran impacto, especialmente cuando hay niños pequeños de por medio. ¿Pasarán esos 5 años en el país de origen o en Estados Unidos? Sin embargo, divorciarse con el único propósito de saltar a una categoría de más rápido movimiento está plagado de riesgos legales. Las autoridades de inmigración de EE.UU. siempre han considerado los "divorcios simulados" como un fraude y, en muchos casos, tratan a la pareja como si siguiera casada a efectos de inmigración.