Listado de mensajes por etiquetas

Un muñeco sorpresa es un juguete que, al abrirse, hace que una figura, normalmente un payaso, salga de repente de la caja. Esta figura me viene a la mente últimamente, ya que cada vez más solicitantes de visa se enteran por primera vez de que se les ha prohibido permanentemente la entrada a Estados Unidos debido a alguna alerta en la base de datos del gobierno. A menudo, los solicitantes no tienen antecedentes que indiquen ningún problema con la visa y llevan años viajando a Estados Unidos. Así que cuando el cónsul saca a relucir la sección 212(a)(6)(C)(i) sobre falsedad, la 212(a)(3)(A)(i) sobre actividades ilegales, 212(a)(6)(E) (contrabando) o 212(a)(2)(C)(i) (tráfico) al solicitante, este se queda en estado de shock, confusión y con una prohibición permanente, a veces sin posibilidad de exención.

La buena noticia es que estas señales suelen ser errores corregibles. A veces, el cónsul señala al USCIS como la fuente de la conclusión de inadmisibilidad, especialmente en las decisiones 212(a)(6)(C)(i). Pero el USCIS nunca tomó tal decisión o, si lo hizo, no se lo comunicó al solicitante. Quizás el USCIS denegó una solicitud de trabajo (por ejemplo, H-1B, L-1, O-1) o de inmigración (por ejemplo, inmigración conyugal, parental y familiar, EB-1A, EB-2 Exención por interés nacional, EB-3, EB-5), pero no por motivos relacionados con fraude o tergiversación intencionada y sustancial. Antes de denegar una solicitud, casi siempre emite una solicitud de pruebas o una notificación de intención de denegación. Por ley, el USCIS debe confrontar al solicitante con «información despectiva» que pueda dar lugar a una decisión 212(a)(6)(C)(i). A veces, después de recibir una respuesta a la RFE o NOID, el USCIS retira la acusación de tergiversación que figuraba en la RFE o NOID. Al tomar una decisión final 212(a)(6)(C)(i), el USCIS está obligado a indicarlo en su decisión.

Esa es la pregunta con la que los cónsules reciben a los solicitantes de visas de no inmigrante e inmigrante en sus entrevistas, sin importar cuántos años hayan pasado desde el incidente. Si la respuesta a la pregunta sobre cuándo comenzó el trabajo es de tres meses o menos, los cónsules toman decisiones inmediatas sobre la tergiversación de la sección 212(a)(6)(C)(i). ¿Cuál es la acusación del cónsul? Cuando entró en Estados Unidos, mintió al inspector del aeropuerto o del puerto sobre el propósito de su visita: dijo “turismo” o “visitar a un amigo” o “visitar a un familiar”, pero como empezó a trabajar en los 90 días siguientes a su llegada, el cónsul presume que su verdadera intención en el momento de su llegada era trabajar.

Con la llegada de Trump, los consulados de Estados Unidos se están volviendo cada vez más agresivos en la aplicación de la regla de los 90 días. ¿Ciudad Juárez? Sí. ¿Buenos Aires? Sí. ¿San José? Sí. Solo en los últimos meses, hemos visto estas decisiones de estas oficinas consulares, incluso para solicitantes que acababan de regresar a su país de origen para solicitar una visa de inmigrante después de haber obtenido una exención I-601A por haber pasado años en Estados Unidos de forma ilegal. Las consecuencias son especialmente devastadoras para los solicitantes de visas de inmigrante que solicitan reunirse con sus hijos ciudadanos estadounidenses en Estados Unidos (categoría IR-5). Para ellos, no existe ninguna exención de inmigrante disponible y, como han expresado su intención de inmigrar, no obtendrán una exención de no inmigrante durante mucho tiempo. Del mismo modo, las consecuencias son devastadoras para quienes solicitan una visa de inmigrante basada en el empleo. Por lo general, no tienen un “familiar que reúna los requisitos” en los Estados Unidos, ya sea un cónyuge o un padre que sea ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde, por lo que no pueden optar a una exención de inmigrante. Incluso cuando se dispone de una exención de inmigrante, ahora se tarda casi tres años en resolver las solicitudes de exención de inmigrante I-601.

Escuchando las bravatas de la Administración Trump, uno tiene la impresión de que -legalmente- a cualquier persona se le puede denegar un visado SÓLO PORQUE: sólo porque sus opiniones personales son aborrecibles para esta Administración; sólo porque expresan esas opiniones públicamente; sólo porque estuvieron implicados en alguna parada de tráfico hace 15 años. Pero aquí está la cosa: eso no es cierto.

Puede que a la Administración Trump no le guste, pero está sujeta a la ley. Los tribunales de Estados Unidos han dado repetidamente a la Administración una derrota tras otra cuando ha tratado de deportar a individuos por libertad de expresión y otros motivos cuestionables. Pero los solicitantes de visado fuera de EE.UU. no tienen a los tribunales estadounidenses como respaldo legal: los tribunales se han obligado por la doctrina de la no revisabilidad consular, desempoderándose de la revisión de las denegaciones de visado. Esto significa que no importa lo ridícula que pueda ser una denegación de visado, los tribunales generalmente no se involucrarán.

Si hay algún mejor indicador de las políticas de Fortaleza América de Trump - disuadir y desalentar a los visitantes legales, estudiantes, trabajadores, empresarios e inmigrantes - sólo hay que mirar los desarrollos de visado más recientes:
1. Ya no habrá exención de entrevista para aquellos solicitantes de visados menores de 14 años y mayores de 79. Así que los niños pequeños, incluidos los bebés, tendrán que acompañar a sus padres a las entrevistas. Para los mayores de 79 años, hay una excepción: si solicitan el visado en los 12 meses siguientes a la expiración del visado anterior. De lo contrario, los solicitantes de visados de 80, 90 y más años tendrán que desplazarse a las embajadas y consulados para convencer a un cónsul de que realmente no piensan quedarse más tiempo del visado.

Estados Unidos solía ser un país acogedor, que abría sus brazos a turistas, visitantes de negocios, inversores, ejecutivos, directivos, creativos y profesionales como científicos, matemáticos y especialistas en informática y negocios. Ahora ya no. ¿El mantra de esta Administración? "Un visado es un privilegio, no un derecho". Pero aunque cada país, por supuesto, tiene derecho a determinar quién puede entrar, también tiene leyes que definen quién puede entrar y quién no. Esas leyes de inmigración deben cumplirse, no ser ignoradas, tergiversadas y atropelladas por los caprichos y antojos de una Administración desbocada.

Mientras que el imperio de la ley está ganando muchas de las batallas judiciales relacionadas con individuos dentro de los Estados Unidos, en lo que va de 2025, los Caprichos siguen abusando de individuos fuera de los Estados Unidos o que intentan entrar en los Estados Unidos. Esto es lo que estamos viendo: